После отмены крепостного права в России в 1861 году назрела необходимость проведения либеральных реформ. Одним из острых вопросов стала организация самоуправления и, прежде всего, в сельской местности. Введение земства (местного земского самоуправления) приветствовалось передовой интеллигенцией, крестьянством и другими слоями населения. Земство предполагало замену чиновничьего управления, назначение его государственной властью лицами, выбираемыми местным населением.

         Но у земской реформы на Дону возникли свои особенности: ей сопротивлялась войсковая администрация, землевладельцы и отставные казаки, т.к. она уравнивала казаков с крестьянами в сборе налогов. Поэтому Область Войска Донского, последняя из 34 регионов России, внедрила земскую реформу только в 1876 году.

         Недовольство казаков стало большим аргументом для войскового начальства в борьбе с земством.

         В связи с такой ситуацией помощник Войскового наказного атамана Войска Донского по гражданской части генерал-майор Генерального штаба Н.А. Маслаковец даже составил «Записку о применении к области Войска Донского земской реформы на основаниях, соответствующих местным условиям края и бытовым особенностям главной (казачьей) массы ее населения» (1880г.). А годом ранее был опубликован «Доклад областной Войска Донского земской управы V очередному областному земскому собранию по вопросу о протесте казаков против земских учреждений Донской области».

         Казачье население отказывалось платить земские сборы: из 112 станиц отказались – 68. Военное министерство стало на сторону казаков, проигнорировав интересы казны, и в 1882 году Государственный Совет принимает решение о приостановлении действия актов о земских учреждениях на Дону.

         Справедливости ради надо отметить, что земства за небольшой срок сделали многое для населения Дона. Так, расходы на народное образование были увеличены только за этот период в три раза. Они оказывали влияние и на приходские училища: подбирали кадры учителей, приобретали книги, учебники, вели просветительскую работу среди населения, хотя средства были довольно скудными.

         Парадокс, но при полной ликвидации земского самоуправления земские налоги все равно существовали и даже возрастали при отсутствии права пользоваться на местах взимаемыми деньгами.

         Поэтому в 1908 году был произведен опрос Донских станиц о желательности восстановления на Дону земского самоуправления. Большинство на этот вопрос ответили утвердительно. «Проталкивал» этот вопрос в Государственную Думу известный донской общественный деятель, мировой судья, депутат I, II и IV государственных дум Иван Николаевич Ефремов, входящий в состав думской казачьей фракции. Предложенный законопроект рассматривался в течение 4-х лет при явном нежелании правительства поддержать его основные положения. Большинство депутатов Государственной Думы также выступали за сохранение сословных привилегий казачества. И все же 9 марта 1912 года  он был принят думой в окончательной редакции без прений. Согласно этому проекту, донское земство должно было «воскреснуть» с 1 января 1913 года.  Однако, к этому времени, полномочия Думы истекли и Госсовет не стал рассматривать думский законопроект.

         Исследователи этого периода считают, что причины отклонения предложений казачьей фракции были в ее малочисленности, небольшом опыте политической деятельности, хотя свидетельствовали о наличии большого числа общих проблем, волновавших казачество.

         Сожалея об упущенных тридцати годах (с 1882г.) И.Н. Ефремов писал в 1912 году: «Громадный край в 15 000 000 десятин с 2 700 00 жителей находится ныне в бесхозяйственном состоянии». Далее он приводит примеры явного ухудшения состояния врачебных участков, где в некоторых округах вообще отсутствуют земские врачи; указывает на отсутствие шоссейных дорог, мостов; говорит о ничтожных расходах на сельскохозяйственные промыслы. А общее начальное образование, по его убеждению, в особенности на селе, очень отстало от образования в соседних земских губерниях.

         Политическая судьба самого  И.Н. Ефремова весьма насыщена. Весной 1917 года он возглавил Российскую радикально-демократическую партию, был в составе второго коалиционного Временного правительства – министром юстиции, министром государственного призрения, Председателем Совета товарищей министров Временного правительства. В сентябре 1917 года – чрезвычайный посланник и полномочный представитель Временного правительства в Швейцарии. В начале 1918 года организовал Союз Возрождения России в единении с союзниками. Участник первого собрания Лиги Наций. С 1920 года – в Женеве. В эмиграции написал труд о мировом судопроизводстве.

Источники:

1. Малыхин К.Г. История донского края: Учебное пособие / К.Г. Малыхин. – Ростов н/Дону, 2006. – С.102-107;

2. Козлов А.И., Козлов А.А. Власть на Дону. Исторические очерки / А.И. Козлов, А.А. Козлов. – Ростов н/Дону, 1999. – С.34-44;

3. Панченко В.С. Донское земство и образование населения в 70-е годы XIX века / В.С. Панченко // Третьи межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. – Новочеркасск, 2002. – С.19;

4. Братолюбова М.В. Донское казачество и Государственная Дума России (1906 – 1917) / М.В. Братолюбова // Краеведческие записки. Сборник научных трудов. Вып.7. – Новочеркасск, 2005. – С.68-79.

Н.И. Бунина